Учени твърдят, че са разработили психологическа „ваксина“ за фалшиви новини, която може да предпазва аудиторията от дезинформация.
„Лъжливата информация може да е лепкава, разпространява се и се размножава като вирус“, казва водещият учен в изследването Сандер ван дер Линден от Университета Кеймбридж. „Искахме да разберем, можем ли да намерим ваксина като излагаме хора на малки количества лъжлива информация, на която могат да бъдат подложени по принцип. Предупреждение, което помага да се запазят фактите.“
Екипът подбрал група от повече от 2000 американски граждани, представителна извадка от различни възрасти, пол, политически убеждения и нива на образование.
Започнали с темата за климатичните промени, въпрос, зареден с много политически възгледи и често компрометиран с дезинформация, въпреки че има солидна фактологична и научна основа.
Учените представили на групата определен брой научно звучащи факти за климатичните промени под формата на твърдения, като например „97% от учените по въпросите на климата са заключили, че има глобално затопляне, което е причинено от човешката дейност“.
Екипът представил пред групата и дезинформация, взета от петиция от Орегон, за която се знае, че използва фалшива информация, която твърди, че „31 000 американски учени твърдят, че няма доказателства, че освобождавания в резултат на човешката дейност въглероден двуокис (CO2) причинява климатични промени.“
След като изслушали твърденията, участниците били помолени да оценят настоящото ниво на научно съгласие по климатичните промени, за да се види как чуването на различна информация може да се отразява на личното им мнение.
Онези, които получили акуратната информация отговорили с „много високо“, докато другите, подложени на дезинформация, отговорили с „много ниско“, което е напълно логично, тъй като те имали само тази информация. Когато на дезинформираните обаче била показана правилната графика, последвана от лъжливата информация, се оказало, че двете твърдения ефективно се изключват едно друго, което поставя хората в състояние на липса на решение.
„Неприятно е да приемем, че дезинформацията е толкова силна в нашето общество“, казва ван дер Линден. „Много от хората нямат твърдо мнение по въпросите за климата. Те знаят, че се дебатира по темата, но не са сигурни в какво да вярват. Взаимноизключващите се послания ги задържат на кота нула.“
След това учените провели втори експеримент с два различни вида психологична ваксина:
Първият тип, който те наричат „обща ваксинация“ – бил предаден под формата на предупреждение, което твърдяло, че „някои политически мотивирани групи използват подвеждаща тактика, за да се опитат да убедят хората, че има несъгласие между учените.“
Втората ваксинация била малко по-детайлна, изваждайки елемента на дезинформация, за да се види защо и как е фалшива. Било обяснено, че само 1% от подписите от петицията от Орегон имат някакъв бекграунд в климатологията. Този метод учените нарекли „детайлна ваксинация.“
В крайна сметка екипът установил, че общата ваксинация увеличила точността в определянето на нивото на консенсус сред учените с 6,5%. С добавянето на детайлната ваксинация, точността се увеличила до 13 на сто.
Данните предполагат, че ваксинацията работи в посока спиране на разпространението на дезинформация, давайки необходимите инструменти за разделяне на науката от всичко останало.
Методът за ваксиниране се оказал успешен и по отношение на партийни симпатизанти:
„Ваксинационното съобщение се оказа еднакво ефективно за промяна на мнението сред републиканци, независими и демократи“ , казва ван дер Линден.
„Поразителното е, че не забелязахме обратен ефект от ваксинационното съобщение сред групите, предразположени към отхвърляне на климатичните промени, те не изглеждаха да залитат в посока конспиративни теории.“
Естествено, сред нас винаги ще има хора, които не са склонни да променят мнението си, обясняват учените. „Винаги ще има хора, които са резистентни към промяната, но се опитваме да намерим пространство за промяна за повече хора, дори да е малко,“ казва ван дер Линден.
Заключението на учените е, че когато се разискват въпроси с политически заряд, на аудиторията трябва да се предоставят твърдения, които обясняват комплексното политическо противоречие, така че повече хора да могат да разделят науката и фактите от всичко останало.
Не е много ясно как това би сработило в твоя Facebook поток, но повече хора биха приели истината, ако разполагат с факти.
