Уилям Нордхаус бе удостоен с Нобелова награда за икономика за 2018 г. за „интегриране на изменението на климата в дългосрочен макроикономически анализ“. Това означава, че той е разработил модел, какво означава глобалното затопляне за световната икономика.
Но редица други учени са дълбоко несъгласни с прогнозите на Нордхаус за това, какво ще струва на Земята глобалното затопляне, нещо повече, те вярват, че прогнозите на нобеловия лауреат са в опасно противоречие с науката.
Един от авторите обявяващи се активно срещу теорията на Нордхаус е Стиив Киин, почетен професор в Университета в Калифорния. Ето неговите възражения срещу Нордхаус. В лекцията си за Нобелова награда Нордхаус определи 4-градусовото повишение на средната глобална температура като „оптимално“ – тоест точката, в която разходите и ползите от смекчаването на изменението на климата са балансирани.
В следващ академичен труд, базиран на тази теория, той заявява, че „щетите се оценяват на 2 процента от продукцията при глобално затопляне от 3 ° C и 8 процента от продукцията при затопляне с 6 ° C“. Това е приемливо ниво на щети, еквивалентно при затопляне с 6 ° C на спад в темповете на икономически растеж през следващия век от по-малко от 0,1% годишно.
Заключенията на Нордхаус стъпват отчасти на заключението, че слабата връзка между температурата и БВП в САЩ днес може да се използва, за да се предположи как бъдещите глобални повишения на температурата ще се отразят на икономиката.
Например, най-студеният щат в САЩ е Северна Дакота, със средна температура от 4,9 ° C и доста висок БВП на глава от населението – 67 000 щатски долара през 2018 г. Малко по-топлите щати, като Ню Йорк (9,0 ° C, 73 000 USD) са склонни да имат по-висок БВП, докато най-горещият щат – Флорида, при 22.1 ° C средногодишна температура – има по-нисък БВП (43 000 щатски долара). Това означава, че след определен момент по-високите температури намаляват БВП, но връзката е много слаба: огромните промени в температурата водят до сравнително малки промени в икономиката и доходите.
Ако беше вярно, че тази слаба връзка може да бъде приложена към глобалната промяна на температурата, тогава глобалното затопляне наистина нямаше да е тревожно. Въпреки това, връзката между температурата и БВП в една страна днес не ви казва абсолютно нищо за това как светът ще се промени, ако глобалните температури се повишат с 1 или с 10 ° C.
Това може да бъде трудно за разбиране, тъй като говорим наистина за нещо непознато – човечеството никога не е изпитвало толкова високи глобални температури. Но можем да преценим колко нереалистична е работата на Нордхаус, тъй като той прогнозира точно същите щети причинени от спада на глобалната температура, както и от повишаването й. Той прогнозира например, че както повишението с 4 ° C, така и падането на температурата с 4 ° C ще намали глобалния БВП с 3,6%.
Средната глобална температура през последната ледникова епоха е била с 4 ° C по-ниска от днешната. Няма как точно да прогнозираме какъв би бил БВП днес в един такъв свят, но знаем, че по-голямата част от Европа северно от Берлин и от Америка северно от Ню Йорк биха били под един километър лед. Да се твърди, че това би намалило БВП само с 3,6% е просто абсурдно.
В действителност, оценките на климатолозите, основаващи се на сравнително консервативни цифри сочат, че ограничаването на глобалното затопляне до 1.5C вместо 2C, вероятно ще спести трилиони долари на икономиката до 2100 г., дори отчитайки разходите за засилване на предприеманите действия.
Несигурността при моделирането на климата означава, че този анализ в никакъв случай не е категоричен. Но предвид различимата възможност, че при 2 ° C затопляне може да се предизвика каскада от „преломни точки“, които причиняват необратимо загряване на планетата до катастрофални температури, не можем да си позволим да си играем с огъня.
Рискът за човешката цивилизация от превръщането на Земята в „парник“ е достатъчно силен, за да оправдае по-високата цена на усилията за декарбонизация, съвместима с повишаване на температурите с 1,5 ° C. Дори ако средногодишното затопляне достигне 2 ° C или по-високо и това се окаже по-рентабилно за икономиката, спестените пари не струват моралните разходи за изчезване на видове, унищожаване на местообитанията и за прогонване на бежанци от домовете им заради климата.
Вярата, която Уилям Нордхаус и други имат в „невероятната адаптивност на човешката икономика“, е почти възхитителна в известен смисъл. Но тази адаптивност се е появила при забележително стабилен климат, където глобалните температури са варирали само с 1 ℃ под или над средното равнище за последните 10 000 години. Ако тази стабилност на климата се наруши, тогава приспособимостта на човека почти със сигурност ще се наруши заедно с нея.
Сега редица учени по въпросите на климата и икономиката, призовават да се постави акцентът върху икономическата ефективност и постепенните промени, които държавите предприемат срещу глобалното затопляне да минат на заден план или направо да бъдат изоставени. Когато уважавани експерти се разминават толкова фундаментално по даден проблем, би било разбираемо обществото да го изостави. Но в този случай подобна реакция би била изключително опасна.
Точно както енергийните компании бяха обвинени, че са предизвикали парализиране на политическата реакция срещу изменението на климата, омаловажаването на опасностите от срива на климата от страна на основните икономисти, парализира смелите и навременни действия срещу промените в климата в продължение на почти 50 години.
През това време населението на човечеството се е удвоило, а средното количество енергия, което всеки човек консумира, е нараснало 2.2 пъти. Ако не бъдат оспорени наивните уверения на някои икономисти, че всичко ще продължава да бъде наред с икономиката, която вярват, че защитават, тя ще рухне също толкова бързо, колкото и климатът.
