Електромобилите са бъдещето на автомобилостроенето. А Тесла е водещата фирма за електрически автомобили днес. Редица от автомобилните гиганти обаче, започват да следват американската фирма. След програмата на Фолксваген за електрически автомобили, наскоро и президентът на Волво, Хакан Самюелсън заяви пред германският Frankfurter Allgemeine Zeitung, че шведската фирма има големи планове за бъдещи електрически модели. Това, което отекна най-силно от интервюто на Самюелсън обаче, беше съобщението, че Волво спира разработката на дизелови двигатели.
„Няма да имаме нови поколения на дизелови двигатели“, категоричен беше президентът на Волво. Той обаче допълни, че това не се налага, тъй като новото поколение на дизеловите двигатели на фирмата току-що се е появило на пазара. Самюелсън потвърди, че производството на дизелови двигатели става все по-скъпо, защото трябва да се отговаря на все по-стриктни стандарти за опазване на природата. След въвеждането на най-новите норми за дизелови двигатели, средното оскъпяване на всеки от тях е 330 долара.
Според Самюелсън, бързото развитие на електрическите автомобили става благодарение на Тесла и точно американската фирма е заставила Волво да приеме бързи решения за развитие на електрически превозни средства, за да не изостава.
Първите изцяло електрически автомобили на Волво ще видим през 2019 г. Очакваната цена ще варира от 35 000 до 40 000 долара. Самюелсън обяви, че те ще изминават около 400 км. с едно зареждане.
Няма да се налага да се зареждат. Разработена е технология за подмяна на пакета батерии на всяко зареждане със готов зареден.
Винаги ми се е струвал необоснован изборът на технология за бъдещето, основан на електромобили. При положение, че двигателите, базирани на водородни клетки имат всички предимства и нито един от недостатъците, защо производителите се юрнаха така към сложния електрически автомобил. Някой май не иска всъщност транспортът да е на вода или още по-лесто горивото да се получава дори от камъни. Забележете, че Тесла има разработена политика за зареждане, при която се плаща не за ел. енергията, която се вкарва в батериите, а за времето на използване на супер чарджерите им. Едно изследване показа, че всъщност, основавайки се на тези плащания, пътуването от източното до западното крайбрежие с Тесла кола и обикновена такава, излиза приблизително еднакво. Така че явно технологията ще е такава, за която да може да се взимат пари. Измисли ли се как, много бързо ще обновим парка. И колонки ще има и бързо зареждане…и различни данъци. Например няма да се плаща за вредни емисии, а за заемано място.
Автомобилите задвижвани с водород са много по-сложни и трудни за поддържане от тези с ел. двигатели.
За самото производство на водород отива и повече енергия от получената при горенето на водорода.
Да не говорим, че колите на водород за в пъти по-опасни…
Не са. Технологията е налична още от началото на миналия век. Горивните клетки не са нито скъпи, нито сложни. Водородът отдавна не се добива само чрез електролиза. За получаването на всяка енергия има вложения от енергия. Електричеството се получава, за сведение, от опасни, замърсяващи и изчерпаеми източници, поради което, така или иначе, ще трябва да се премине към възобновяеми и чисти източници като слънчева енергия, вятър, вълни и т.н.т. Същите източници произвеждат и водород. Оптималното решение за кола на водород е когато клетката, произвежда електричество, което може да се складира и в батерия, при нужда. Т.е. електрозадвижването също е инкорпорирано в такъв автомобил. Така се спестява нуждата от големи, тежки и много опасни за околната среда акомулатори. Технологичната връзка е енергия от слъчева светлина например, водород, енергия от водорода, вода, като отпадъчен продукт. Има разработени способи за напълно безопасно съхраняване на водород. Ако бензинът и батериите са безопасни, водородът не е по-опасен, естествено при използване на съответната технология за производство и съхранение, но това евалидно и за фосилните горива. Сложни са резервоарите под високо налягане, но не повече от това да измислиш батерия, която да издържа 1000 километра и да се зарежда за 10 мин. Подходът за смяна на заредени пакети с батерии отдавна не е на дневен ред като решение, защото има много повече недостатъци. Една станция, за пример трябва да разполага с хиляди, които да се транспортират всеки ден. Едни да се отнасят за зареждане, други да се доставят. Трябва да има и фабрики за централизирано зареждане, например.Въпросът не е технологичен, а по-скоро икономически. Често сатва така, не се развива най-изгодната за потребителя технология, а за производителя.
Разбирам ентусиазма ти, но не си прав. Да добива, чрез електролиза е скъп и има вече по евтин, но знаеш ли кой е по евтиния? Чрез природен газ, но ако ще спираме с този тип горива, защо да минаваме на водород, който се добива чрез същите горива? Добави и това, че ще имаш резервоар с налягане от 300-400 атмосфери/опасните гърмящи пропан-бутанови бутилки са с налягане от 30 атмосфери/. Представяш ли си ако нещо стане, дори да не е дефект а при катастрофа примерно, това е мега бомба в колата. Третото нещо в ущърб на водородните коли е, че всъщност водорода се използва за добиване на ел.ток и всъщност това е един допълнително усложнен електрически автомобил! И не на последно място да се замислим ако сме с ел. кола в 90% от случаите къде ще си зареждаме автомобилите? У дома разбира се, както мобилните телефони. А за водорода ще трябва всеки път да ходим до водородната станция. Което е още едно неудобство.
Разбирам ентусиазма ти, но като всеки ентусиаст /вкл. и аз до известна степен/ изтъкваш предимства и им противопоставяш недостатъци /повечето преувеличени или направо неверни/ така че да обслужат тезата ти /то това е схемата на повечето спорове, де/. Но спорът тук не е в това, кое гориво се получава по-ефективно. Каквото и да е то, действа основен закон за запазване на енергията. Затова горното съждение, че разходите по добива на водород надхвърлят ползите от използването му е…. За да докараш един ресурс до състояние за използване трябва да вложиш енергия така че в края на краищата винаги си на загуба. Въпросът е за това какво количество имаш от ресурса и с каква технология разполагаш, за да го използваш. На този етап средствата за добиване на електроенергия и нейното трайно съхранение все още не са развити достатъчно, за да гарантират ефективност и мобилност, каквато ни се иска, но вече са в сверата на изгодата за производителтие. И тази изгода е по-голяма от онази, при която биха ни предложили водородни коли. Всички доводи за резервоарите могат лесно да се оборят, но това е дълъг разговор. За зареждането в къщи да не говорим въобще. Да кажеш, че идеята ти е дза се зареждаш в къшщи ,при положение, че разрботваш концепция за мобилност е…сори. Мобилноста означава независимост. Където и да си трябва да можеш бързо да продължиш да където и да е. Не да си ходиш до вкъщи. Точно затова Тесла инвестира огромни средства в батерии, които държат по 700 км и суперчарджери. Прави го, защото вече има концепция как да пебели от тях много, с малки разходи. От гледна точка на потребителя това не е най-изгодната сделка. Кола, дето се движи от вода и каквото още ти хрумне, съдържащо складирана енергия, въ в ид на водород никой не иска. Не още.
Нещо не мога да те разбера, сякаш спориш сам със себе си? Сякаш се надвиквам с радиоточка. Кое от доводите ми не е вярно? Най-евтиния добив на водород е добива с природен газ! ФАКТ! Което е най-евтино винаги се налага като основен добив ФАКТ! Честно казано малко ще са хората които биха били спокойни с бутилга нагнетен водород при налягане 300 бара ФАКТ! А дали е по евтина ел. енергията? Естествено хората я добиват от какво ли не, от вятъра, от слънчевата светлина, от течащите реки. Единствения разход при ел.енергията е електропреносната мрежа и обслужването и. Като водата, която идва до жилижата ни. Относно зареждането в къщи. 90% от хората използват автомобилите си за придвижване до работа, магазин,МОЛ… с 20-30км. дневен пробег. Така е много по-удобно да си зареди колата в гаража, като я включи в контакта, отколкото на всеки 4-5 дни да ходи до зарядна станция, която може да е и на 5-6 километра от домът му. Естествено може 3-4 пъти в годината да му се наложи голям пробег и тогава, ще има нужда от зареждане в станции по пътя. Но това ще е 3-4 пъти в годината. За кое съм излъгал или преувиличил?
Прав си за две неща. Безпредметно е да се надвикваш с радио точка и, разбира се, няма смисъл човек да спори със себе си…Нужен е подготвен опопнент.
Високомерна интродукция, въпрос, на който сам си отговаряш.
Доводите – тъжни.
То хубаво ама как ще конкурират Тесла? Тесла изминава с едно зареждане 560км. в момента а Волво в обозримо бъдеще през 2019г. ще пуснат модели с пробег 400км.? По това време Тесла вероятно ще са на 700км. пробег. Както и да е, ясно е че бъдещето е в тази посока и дори 400км. пробег нямаше да звучат толкова лошо ако не съществуваха два колосални проблема: Липсата на зарядни станции по пътищата а ако все пак намериш някъде зарядна станция ще ти отнеме час да си заредиш колата а от нормален контакт 5-6 часа. Прекалено дълъг период на зареждане. Докато не постигнат поне 1000км. пробег, зареждането да отнема не повече от 5-10 мин. и зарядни станции по пътищата, ел.колите няма да се наложат над конвенционалните с ДВГ.